特斯拉vs蔚来：自燃事件处理方式天壤之别

蔚来于6月份发布召回声明：蔚来根据《缺陷汽车产品召回管理条例》和《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》的要求，已向国家市场监督管理总局备案了召回计划，并得到了批准。

迫于压力，特斯拉在次日也发布了自燃事件的公告声明。

事实上，近几个月来，特斯拉和蔚来都发生了几起自燃事件，引发了媒体和消费者的高度关注。

2019年4月22日，特斯拉在上海发生自燃，该事故一出，特斯拉派团队奔赴现场，并在清晨发布声明：“得知这起发生在上海的事故后，我们正在积极联络相关部门并配合核实情况。根据目前的信息显示，没有人员伤亡。”

随后，在专家质疑其自燃原因可能是电池短路时，特斯拉对此表示了否认：“相关事件正在权威部门的主导下进行调查，并未形成任何初步判定或结论。”

直到6月，特斯拉官博上未能给出任何解释。特斯拉CEO马斯克曾在推特上表示：“媒体对特斯拉自燃事件的报道有过分渲染之嫌，每年数千起燃油车自燃致死事件视而不见，却对一次没有人员伤亡的特斯拉车辆自燃事件采用双重标准。”

埃隆·马斯克还指出：“现实是，特斯拉于大多数电动车一样，起火的可能性比内燃机低了500%，这是因为内燃机携带大量易燃燃料，为什么没人提到这一点”，而当时车主表示“当特斯拉用数据和比例去推脱责任的时候，可否想到，对于购买特斯拉的车主来说，比例却是百分百，生命面前，怎么能用数据来说话。”

上海自燃以后，特斯拉又连续出现了几起自燃事件。

2019.5.3，旧金山特斯拉出现自燃。

2019.5.12，香港特斯拉在一停车场内自燃

2019.5.18，广州的Model X出现了冒烟现象。

特斯拉的官博于4月24日发布称：“我们将积极配合调查工作，及时公布调查结果，请勿传谣信谣”。

同样作为新能源电动汽车的蔚来，这个被称为“中国的特斯拉”的品牌，在出现同样事件下，态度与特斯拉却大相径庭。

4月22日，西安自燃事件出现以后，蔚来立即展开调查，并在几天后作出回应：该车辆在送修前底盘曾经遭受过严重撞击，导致动力电池包左后部外壳与冷却板大面积变形。电池包内部结构在被挤压的状态下经过一段时间后形成短路，最终引发火情。5月2日，蔚来官方还发布关于电池包安全的答疑。

5月16日，上海嘉定又发生了一起自燃事件，蔚来随即成立调查小组，与行业技术专家、电池包模组的供应链合作伙伴等各方共同启动了事故调查。经过一个多月的调查，发现该事故的原因：车辆使用的电池包搭载规格型号为NEV-P50的模组，模组内的电压采样线束存在由于个别走向不当而被模组上盖板挤压的可能性。在极端情况下，被挤压的电压采样线束表皮绝缘材料可能发生磨损，从而造成短路，存在安全隐患。

特此，蔚来于6月份发布召回声明：蔚来根据《缺陷汽车产品召回管理条例》和《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》的要求，已向国家市场监督管理总局备案了召回计划，并得到了批准。将召回搭载2018年04月02日至2018年10月19日期间生产的NEV-P50模组电池包的车辆，共计4,803台。蔚来将为所有召回车辆免费更换搭载规格型号为NEV-P102模组的电池包，以消除上述安全隐患。同时，电池流通体系内所有NEV-P50模组电池包也会被全部更换。更换工作将在两个月内完成。

而6月14日的武汉自燃，事故原因还在调查中，蔚来声明在调查结束后，蔚来会第一时间公布结果，保证信息透明。

但是由于武汉发生的着火事故车辆也使用了搭载同一规格模组的电池包，因此也在此次召回范围内。

迫于压力，在蔚来发布声明的次日，特斯拉也发布了关于公布4月份自燃事件的调查结果公告，然而公告的内容所表现出来的态度却大相径庭，堪称典型的商业正面和反面教材。

消息发布之后，多个问题持续被业界人士热议，似乎让召回事件多了一个“番外篇”。

中国汽车工程学会理事长付于武，这位获得工程学会终身成就奖的行业资深人士更是对蔚来此举表示肯定：“新势力车企的产品慢慢开始量产，他们在市场上都属于起步阶段。所以这时候蔚来的召回和蔚来出现的这些安全隐患，能给其他车企也包括传统汽车，起一个警醒和示范作用。从传统汽车向电动化转型过程中，大家都要交这笔学费。把安全事故当做另类的‘财富’，这将对产业长远发展非常有利。”

蔚来发布声明后，吃瓜群众总是免不了各种点评，总体来说还是正面居多，毕竟，道歉，原因，召回，赔偿，说的清清楚楚，解决方案，诚实面对的态度都拿了出来。

图：网络、官方